每年两次，CNNIC（中国互联网络信息中心）都会发布《中国互联网络发展状况统计报告》，1月19日，新一期报告如约而至。不过这次的报告遭到外界的强烈质疑。

这份《第27次中国互联网发展状况统计报告》首次加入了我国互联网连接速度情况部分，报告中称，我国互联网平均连接速度仅为100.9 KB/s，远低于全球平均连接速度（230.4 KB/s），而在各省市排名中，上海的网速竟然是全国倒数第一。

这份非常“给力”的测试结果引起公众一片哗然、议论纷纷，不过业内专家、学者却均表示，CNNIC测试网速的方法不够科学，其结果难以令人信服。

大相径庭的测试结果

与CNNIC初次尝试网速测试不同，国内一些机构长期从事网络测试工作，而他们的测试结果与CNNIC大相径庭。

在CNNIC的报告中，各省中河南、湖南和河北的平均连接速度排名前三，分别为131.2 KB/s，128.2 KB/s和124.5 KB/s，上海为73.2KB/s排列最末，江苏为74.4KB/s排在倒数第二位。

而根据专业网速测试平台——中山大学计算机应用研究所旗下的卡卡网统计，去年12月我国的平均网速为239.62KB/s，其中网速最快的依次是安徽、香港、上海，当月上海的测试用户为1515人次，网速为344.25KB/s.而在去年10月至12月这三个月中，全国平均网速为244.25KB/s，上海依然排名前列，平均网速为310.12KB/s，测试人数为4424人。

“CNNIC网速报告漏洞不止一处。上海网速不可能这么低，全国平均网速同样不会只有100.9 KB/s.”上海某宽带运营商技术中心副主任黄永华对《IT时报》记者表示，“就拿我们在上海的2M带宽用户来说，家中的上网速度绝对比CNNIC公布的网速测试结果快。”黄永华介绍，在他们公司内部监测中，全国范围内，上海的网速虽然不是最快的，但也排名相对靠前，不可能是最慢的。

而根据中国电信上海公司新近发布的宽带网络平均连接速率测速公告，在ADSL宽带用户端测试，其结果是137.6KB/s，约相当于CNNIC报告的两倍；而模拟CNNIC采用IDC方式测试，平均连接速率更是高达378KB/s.

无论是卡卡网的测速结果，还是中国电信上海公司的测速结果，显然都远远高于CNNIC的报告数据。

运营商、厂商、专家齐质疑

据CNNIC介绍，CNNIC并没有亲自测试各地网速，而是委托了康普科纬迅软件服务（上海）有限公司、北京博睿宏远科技发展有限公司，通过IDC方式模拟测试互联网连接速度。

CNNIC在报告中介绍了自己的方式：选取中国前20家主流互联网网站作为目标网站，以对这些网站的测试情况代表中国整体互联网速度情况。在31个省市均选取出样本点，将全天分成24小时，每个小时测试一次，通过机器模拟访问20个目标互联网网站，得到平均连接速度。

而国内一家同样从事网络监测公司的工作人员王可（化名）告诉《IT时报》记者，看到这次报告中的网速排名，第一反应就是觉得很奇怪。“上海不可能排名最后，河南排名第一的这个结果也与我们最近做的一个项目结果相冲突。”

王可认为这次CNNIC的测试仅仅以网站首页的打开速度，来得出用户连接速度和下载速度的结论，并不合理。另外，仅仅只是在IDC机房中做模拟测试，得出来的结果也不准确。

王可认为，报告在对监测方式的说明中称：“在31个省市均选取出样本点”，却并未说明在每个城市到底选取的样本数量。仅通过单一样本监测，样本数据会受到多种条件制约，样本的自身质量会受到带宽、内存、操作系统、终端设备等诸多因素影响，测试结果将无法代表真实的访问性能。单一样本监测的方式无法代表一个城市的网络性能，评测数据不具有任何的说服性。使用这样的数据对全国各省市的网络速度进行排名是绝对不科学的，也是极为不负责任的表现。“报告数据与实际访问存在巨大偏差，在样本数量上或存在重大问题。”他告诉《IT时报》记者。

而据记者了解，网络监测优化企业在为客户网站做访问性能测试评估时，往往会考虑首屏打开时间、首页打开时间、下载速度和可用性等多方面的因素。

中国电信广州研究院的工作人员则向记者表示，在IDC机房进行模拟测试可能不太科学。真实情况下，各地的网民访问网站，使用不同的ISP，速度可能就有很大的不同。

“从IDC机房测速，这本身就是一个不科学的测速方法，因为机房的环境与终端用户的实际使用环境相差甚大。”卡卡网负责人对记者表示。

王可的意见和卡卡网的负责人基本一致，他认为，网站的访问性能包括IDC之间的线路连通和网民到IDC的访问两个环节。网民的访问情况更加能够代表该地区的网络性能。 忽略这一重要评测环节，只采用单一视角的测试方式，等于网络连接过程只走了一半就取出数据来说明整个网络连接速度，是不具备常识且极为不专业的表现。

即使是CNNIC自己，也对测试结果“信心不足”。其在报告中如是称：仅通过IDC方式进行测试，有可能不能完全反映中国网民使用体验。以后CNNIC将陆续加入Lastmile测试数据，以更真实地反映中国网民互联网平均连接速度情况。Lastmile测速方式是指通过真实用户访问目标网站，得到测试数据。

王可也认为应该由这两种方法结合在一起进行评估，而不是只依靠单方面的数据。“既然CNNIC已经知道数据排名可能有问题，并不代表真实情况，为什么还要公之于众呢？”王可称。

在关键问题上讳言

众多业内人士认为，CNNIC采用IDC方式测试网速，IDC机房样本的选择是关键因素，如果样本选择不具有代表性，就很容易造成误导。

“终端用户从此机房的接入人数有多少？机房的设备质量如何？”卡卡网负责人表示，如果选择测试的机房不够多，比如上海只选择一个机房，如果这个机房的质量太低，那就可能造成上海整体网速偏低的假象。在采访中，王可也持类似的观点，“我也不知道CNNIC到底在上海选择几家IDC机房，如果他们选取IDC机房的网络质量不好，就会使上海排在最后一位。如果多监测几家，那么上海可能就不会是最后一位了。”

卡卡网负责人认为，从IDC机房测速并不等同于用户的使用网速，它反映的是测试机房的综合网速，即使这样其实也不很靠普。“比如1000个人用电信机房，10个人用长城宽带，但是从机房测速时如果不是按照这个比例来选择样本的，而是选择1个电信机房和1个长宽机房。这样的话，其测到的结果和实际情况就有很大差别，数值肯定较实际偏低。”

电信专家付亮也认为，CNNIC通过IDC方式测试网络，受影响因素很多，主要一点就在于IDC机房的选择，“机房本身的出口有多宽，网络构建是否合理，机房负荷的轻重不同，都会造成结果的差异”。比如一些机房的服务器已经架了几个大网站，负荷很高，连接速度自然会慢一些，而另外一些偏远地方的机房，可能利用率很低只有20~30%，负荷很轻，网络连接速度肯定会快一些。

由此可见，问题的关键在于，CNNIC测试网速时是按照何种标准选取机房的？选择了多少个机房？

但是对于这一关键问题，CNNIC方面丝毫没有对外界透露相关情况。CNNIC方面1月25日又发布了《关于互联网连接速度测试方法的说明》，但是在这里面依然对机房样本的选择只字未提。

记者致电上海康普科纬公司，工作人员称康普科纬认可CNNIC公布的测试方法，不过没有透露具体上海IDC机房监测的名称和数量，“具体选中那几家IDC机房的数据由CNNIC决定，康普科纬只是数据提供方。”博睿宏远的态度康普科纬一样，称IDC机房的数量和机房名称是商业机密，不方便对外透露。

记者随后致电CNNIC询问他们在上海选取的IDC机房的样本情况，但截至到本报发稿时为止，记者也未接到对方回复。

报告内容模糊不清

不仅是IDC机房选择的问题，CNNIC对测试中其他多个问题也未做出清晰的说明。比如CNNIC选择的20家目标网站到底是哪些？CNNIC没有指出。

选择网站不同会对测速结果带来很大影响。“各地对20个网站的打开速度还取决于那20个网站本身对各地采用的CDN加速效果，比如网易在广东的CDN加速效果很好，那么广东打开网易的速度就比其他地方快。”卡卡网负责人对记者表示。

CDN全称是内容分发网络。它可以帮助网站将内容发布到最接近用户的网络服务器上，从而提高用户访问网站的响速度。

付亮也认为，到底选取的是哪20个网站，其镜像网站的分布情况会对结果产生影响。目前一般大型的网站都采用CDN加速，架设镜像服务器，“比如在电信、联通或者其他的网络上都架设镜像服务器，同样的内容放在不同的服务器上，这样做的目的是为了让用户能更快打开这个网站”。

如果其中一家网站在上海没有架设镜像服务器，那么上海的用户打开该网站的速度自然会慢一些，“因为要走很远的路，打开速度当然比不上服务器在本地的网站。”付亮认为，CNNIC测试的只是接入这20个网站的速度，而非用户上网的速度。“这是两个不同的概念，如果要测试用户上网的速度，自然不能仅用这20个网站来替代。”

王可说：“如果这些网站在CDN方面做得不好的话，也可能会影响到各省市网民的访问情况。”王可解释说，如果上海电信的网民访问北京的网站，北京的网站监控到是来自上海的访问，可能会究竟将网民引导到位于杭州电信IDC机房的“备份”服务器上，这样访问速度就会很快，但是如果备份的服务器是在杭州网通IDC机房中，由于涉及到互联互通的问题，可能访问速度也快不了。另外王可还向《IT时报》记者指出，CNNIC报告中提到全国平均互联网平均连接速度仅为100.9 KB/s，远低于全球平均连接速度（230.4KB/s）。“但固网宽带的速率指的是终端用户到当地接入运营商的网络速率，而测试方法测试的却是各地IDC机房到20个网站的平均下载速度，两者的概念完全不同，根本不具备可比性。”

网宿科技是国内大的专业CDN技术服务公司，该公司的技术经理刘宇态度谨慎，不愿对CNNIC报告发表太多评论。不过他认为由于CNNIC没有公布测试时所模拟访问的20家网站名单，所以无从评价这些网站是不是有针对目标用户进行过网络访问速度的优化，或者使用CDN服务。“如果有做的话，那么应该访问速度都比较好，如果没有做的话，那么有网通的用户访问速度好，而电信的用户访问速度就比较差。”

除此之外，业内人士认为CNNIC报告中有些内容概念不清晰，让人看不懂。CNNIC报告中列了一张表格，标题是“分省互联网平均连接速度速度”（这是原题），而且表格中列的却是各省的下载速度。“打开网站和下载是完全两码事，搞不清楚他们。”黄永华表示。

在1月19日发布的报告中，CNNIC称IDC测速结果有可能不能完全反映中国网民使用体验。但在1月25日发布的测速方法补充说明中，又称是“按照国际上通用的实际网络连接速度测试原理。”卡卡网负责人对CNNIC所称的“按照国际上通用”的说法也不太理解，“全球权威、大的独立测速机构（www.speedtest.net），它采用的方法并不是像CNNIC那样从机房模拟访问某些网站的。它是真实用户连接各地测速点的真实速度，这个才是真实的用户宽带网速的反映。”

记者手记：

不妨公开一点透明一点

现在都流行搞听证会，虽然很多时候听证会只是为涨价“打前站”的，比如说自来水涨价、天然气涨价前要开个听证会。但是听证会的意义却是不可忽视，起码收集了各方的意见、了解了各方的态度，使得事件在一定程度上变得公开透明。

CNNIC是想做好事，让各个地方了解自身的互联网接入水平在全国处于什么水平。但是CNNIC自己也没想到，各地网速的测试报告却引起了如此大的争议，原因就在于它不够透明不够公开。如果CNNIC事先搞一次“听证会”，相信肯定不会出现这样的局面。

CNNIC首先要将自己的测试网速方法公布出来，让大家看看方法合不合理，好比自来水涨价理由充不充分一样。现在懂网络测速的技术人才不少，俗话说“三人行必有我师”，CNNIC可以收集一下“民意”，从让自己的测试方法变得更加合理。不会像现在这样，自己“闭门造车”后把结果公布出来，大家却对的测试方法有着一大堆的质疑。

即使事先没有开“听证会”，现在再来做个情况说明也能“亡羊补牢”。把测试过程中的一些具体方法、情况充分公开，不要让大家觉得这份报告有些地方看不懂。只有沟通，才能消除外界的质疑。