中兴又遭大棒。
外媒爆料，美国参议院已经以85票数赞成、10票反对的票数，通过了年度国防授权法案（NDAA），并且在其中加入了有关中兴禁令的条款。
这意味着，尽管特朗普此前已经就中兴给出了一整套方案，但参议院通过这套法案否决了之前的交易，一旦法案成真，中兴禁令将“板上钉钉”。
中兴禁令再起
今年4月中下旬，中兴所遭遇的第一次禁令实际上来自于美国商务部，同时前提是中兴通讯自己去年3月已经在美国法院认罚。但相应的处罚实际上是比较灵活的，这才有了后来中方的积极周旋，以及最终从特朗普手上换回来的放行条件。
可惜，美国的政治体系远远不止总统这一关。
以本次禁令的载体NDAA为例，它实际上是规定美国国防部年度预算和支出的法案，这一套法案主要确定了负责国防的机构、限制了钱袋子、还规了花钱的方式。听起来，似乎和中兴没什么关系。
但事实上，因为NDAA事关国防，所以这一项法律肯定会被“协商和通过”，这让它在频繁就立法而争执的美国成为了一股“清流”。这些立法者们也不傻，很早就发现了这里有空子可钻：既然整体法案会被通过，那么我不如夹带一些别的法律诉求，通过整体法案获得通过，只要不跑太偏，大家同意就行。
结果，有几位参议员就联合起草了一个修正案，内容主要是禁止美国政府机构使用中兴通讯、华为相应产品，禁止美国用赠款或者货款补贴中国公司，“顺带着”恢复了中兴的出口禁令。
参与起修正案的共和党参议院汤姆。科顿还在参议院演讲中表示：
这些公司（华为和中兴）已经证明自己不值得信任，在这一点上，我认为唯一合适的惩罚是给他们死刑——也就是说，让他们在美国停业。
最终，在NDAA进入投票之前，这项修正案真的被加进了整体法案当中，并且随着整体法案中的其他部分一并获得通过。
中兴此劫逃得掉么？
尽管存在“夹带”的取巧，但美国参议院属于国会，是人民“代表”这一基础属性依旧存在。一旦该法案正式成为法律，那么中兴禁令基本将不存在回旋的余地。
那么，此次的中兴禁令是否真的会成为法律呢？要搞清楚这一点，我们必须回过头来看看美国的法律体系，也就是著名的“三权分立”。
国会行使立法权，由人民选举产生。下属两院，参议院和众议院，后者人数多，受前者制约；
总统是行政首脑，负责监督法律的执行；
联邦高法院的大法官，对法律有终极裁判权；
很明显，大法官在这次的法案中没有戏份，将来也不太可能出镜，最终还是国会与总统之间的“权利平衡”。
美国的立法流程（左边是参议院流程、右边是众议院流程）
就目前来说，NDAA已经走通了参议院的整个法案流程（上图左半边），到达了“法案通过（Bill Passed）”的阶段。常理来说，接下来的步骤就是把这个法案交给众议院，再走一遍程序，然后最终两院共同通过法案交给总统签字。
问题在于这次的整体法案是NDAA，要知道这项法案从1961年开始已经连续57次（截至2017年）获得通过。而想要在人多嘴杂的众议院中“拦下”这项法案，几乎是不可能的事情。
最终的希望，又落到了特朗普身上。
作为美国总统，特朗普可以拒绝签字，并且一票否决掉法案。国会相反也可以反过来否决总统的否决权，但想要绕过总统使法案通过，两院不仅需要重新审理这项法案，还需要在两院都取得2/3以上议员通过。
可惜，这是NDAA.
虽然特朗普特立独行，但大概率不会为了中兴的修正案否决整个法案。但这样一来最新的中兴禁令就只剩下最后一个解决办法——特朗普去游说起草修正案的议员，让他们撤回这个修正案，让相应的条款从NDAA中撤除。
小总结
最终，特朗普又变成了整件事的“希望所在”，这可能是我们最不想看到拿到的结果了，毕竟这是一位“极不稳定”的美国总统。特朗普之后是否以及如何去处理整个法案，还得继续观察。相比特朗普接下来的表演，更值得关心是这次中兴禁令重提的动机。
在特朗普已经达成协议的前提下再次重启禁令，常理来说要么是对中兴不满，要么就是对特朗普不满。前者可能是参议院被中国威胁论洗脑所致，后者则是传统政治势力“教训”了特朗普一把。无论如何，这些提出法案的议员在民粹盛行的当下，估计还是受益了。
最后，还有一个最可怕的阴谋论猜想，那就是特朗普自导自演了这一切。一手收罚款，一手打压中兴，似乎也很符合特朗普商人属性的作风，就看他会不会真的轻易同意NDAA法案了。
简而言之，中兴禁令变得更加复杂而难以解决了。
热门专题
