中国IDC圈5月23日报道，最近，某市经济和信息化委员会就“工业云”信息数据平台软件项目进行公开招标，项目预算为160万元，采用最低评标价法评标。共四家单位参与投标，分别来自上海和南京两地，其中上海一家，南京三家。

开标现场，南京三家公司的报价分别为155万元、156.4万元和157.8万元，而上海这家公司的投标报价竟是0元！上海这家公司当场表示自己愿意做，哪怕亏本也想拿下这个项目。

对此，评标委员会成员出现两种意见：一种认为应当让零报价者中标，因为政府采购的目的之一就是节省财政资金，企业愿意不花政府一分钱，政府有什么理由不成交？而且另外三家来自同一城市的投标人，其报价呈明显规律性，且接近预算价，有围标嫌疑；另一种认为零报价必然是低于成本的，按《招标投标法》相关规定，中标人的投标应符合下列条件之一：能大限度满足招标文件规定的各项综合评价标准；能满足招标文件的实质性要求，且经评审的投标价格最低；但投标价格低于成本的除外。故此，该项目应作废标处理。

两种观点似乎都有道理，进行投票表决后，多数评委赞成第一种观点，即同意让零报价的上海公司中标，防止南京三家公司围标得逞，即便将来有供应商提出质疑或投诉，大不了推倒重来。

果不出所料，中标结果公告后，南京一家公司提出质疑，认为中标单位低于成本恶意竞标，应当取消其中标资格。

招标人收到质疑后，经讨论认为：如果质疑成立，该项目招标就作流标处理，不能让报价次低的南京公司中标；如果质疑不成立，因政府采购法律法规并无低于成本报价就一定要废标的相关规定，仍可维持原中标结果。即便流标，因为上海公司提出了零报价，该项目不需动用财政性资金，完全可与财政部门沟通不进行招标，仍由上海这家公司实施该项目，也相当于这家公司“中标”了。